Caso práctico del día

Soldaron el aluminio para que pareciera tarima; nunca hubo un solo cliente que la comprara

Perfectus Aluminum Inc., Perfectus Aluminum Acquisitions LLC y cuatro empresas de almacenaje afiliadas (California), estructura vinculada a Zhongtian Liu, expresidente de China Zhongwang Holdings Ltd.

Perfectus Aluminum Inc., Perfectus Aluminum Acquisitions LLC y cuatro empresas de almacenaje afiliadas (California), estructura vinculada a Zhongtian Liu, expresidente de China Zhongwang Holdings Ltd.

Que ocurrio

El 12 de mayo de 2026 el DOJ anunció que estas empresas acordaron pagar US$549.5 millones para resolver alegaciones bajo la False Claims Act por evadir cuotas antidumping y compensatorias sobre extrusiones de aluminio importadas de China. Según el DOJ, entre julio de 2011 y junio de 2014 declararon en los Customs Form 7501 más de 2.2 millones de extrusiones como tarimas terminadas no sujetas a cuotas AD/CVD.

Que salio mal

El gobierno determinó que las supuestas tarimas eran extrusiones de aluminio soldadas por puntos para simular un producto funcional, sin clientes reales y sin que se vendiera ninguna. La autoridad no revisó solo el formulario aduanero: examinó la sustancia económica de la operación —si había clientes genuinos, si el producto era funcional y qué ocurría con la mercancía tras el despacho.

US$549.5 MLa mayor resolución civil por fraude aduanero bajo la False Claims Act, tras una restitución penal previa superior a US$1,836 millones.
  1. La clasificación de un producto se sostiene por su sustancia económica y su uso real, no por su apariencia en el pedimento; la autoridad rastrea qué pasa con la mercancía después del despacho.
  2. Las estructuras de partes relacionadas y ventas circulares entre entidades vinculadas son un foco de revisión: documente clientes independientes y transacciones con precio de mercado.
  3. El riesgo no prescribe con el tiempo: la conducta era de 2011-2014 y el caso derivó de denuncias qui tam presentadas desde 2015 más una condena penal previa.
  4. Los denunciantes (competidores y consejos gremiales) tienen incentivo directo: en este caso podían recibir hasta ~US$96.25 millones (17.5% de lo devuelto a CBP).
  5. El expediente de origen y clasificación debe soportar una auditoría que compare la declaración contra el insumo y el destino final, no contra la etiqueta del embarque.
Fuente: U.S. Department of Justice / Cleary Gottlieb / Mayer Brown

Inteligencia operativa

Más herramientas operativas

Ver histórico de Caso práctico del día