Uni-Tile & Marble, Inc. (distribuidor de materiales de construcción para cocina y baño con sede en California, EE.UU.) y su director general Xin Mian Pan
Que ocurrio
El DOJ presentó el 28 de septiembre de 2026 una demanda civil en la Corte de Comercio Internacional contra Uni-Tile & Marble y su CEO, buscando 67.9 millones de dólares en aranceles impagos y una penalidad por fraude de 222.5 millones, más de 280 millones en total. La conducta alegada abarca azulejo cerámico, gabinetes y vanidades de madera y productos de superficie de cuarzo de origen chino, sujetos a cuotas antidumping, compensatorias y de la Sección 301.
Que salio mal
Según la demanda, la mercancía china se transbordaba por Malasia declarando falsamente a ese país como origen, se subvaluaba y se describía incorrectamente. Cuando la CBP abrió en marzo de 2022 una investigación formal bajo la Ley EAPA, el esquema alegadamente mutó: se entró mercancía bajo empresas fantasma como importador de registro, dos de ellas registradas con identidades robadas, para ocultar la participación real.
- Una investigación EAPA no cierra el expediente: cambiar de importador de registro o usar terceros no interrumpe la exposición, la extiende y agrava la figura de fraude.
- La bandera de origen debe coincidir con la fábrica real; una escala logística en un tercer país no transforma el origen de la mercancía para efectos arancelarios.
- La demanda civil bajo la FCA corre en paralelo a la causa penal (anunciada en diciembre de 2025 con cargos de conspiración, fraude electrónico, contrabando y lavado internacional); una vía no absuelve de la otra.
- El directivo responde solidariamente: el CEO fue nombrado conjunta y solidariamente con la empresa por los aranceles y las penalidades.
- La penalidad por fraude bajo 19 U.S.C. 1592 puede multiplicar varias veces el arancel evadido; aquí 67.9 M de aranceles escalaron a más de 280 M con la penalidad.